La sentencia por la salida a bolsa de Bankia ha sabido a poco: todos los acusados han sido absueltos. Y es que la resolución judicial afirma que no hay pruebas que justifiquen un delito de estafa o falsedad de documentos, por el que la entidad estaba acusada. Aún así, refleja que "hay una cierta contradiccion" con respecto a otra resolución judicial de hace cuatro años, señala Nicolás López, desde MG Valores.
En la sentencia del Tribunal Supremo de 2016 se usó el argumento de que sí existía información contradictoria y con inexactitudes para los inversores en el folleto de la OPV. “Es una situación rara que no acabo de entender, aunque en todo caso ya se les ha indemnizado (a los inversores). Han recuperado el valor de su inversión”, ha detallado López.
Puedes escuchar la entrevista completa en el siguiente podcast:
Para López, la sentencia refleja que no hay pruebas que demuestren algún delito por parte de la entidad y por eso han quedado absueltos. Además, sobre si la sentencia es una muestra de que las entidades reguladoras -CNMV, Banco de España o Gobierno central- son intocables, López afirma que son “los que marcan las normas que hay que seguir”. Por lo que cumplir con las normas que marcan los supervisores "es un argumento de bastante peso”.
Según la sentencia publicada esta mañana, los documentos y balances de Bankia eran correctos en base a los criterios establecidos por el BCE y el Banco de España. “Si lo que juzgamos son unas actuaciones respecto a unas normas que deciden los reguladores, chocamos con un muro difícil de superar”, ha dicho López.
